法律原則適用的特征作為兩種不同的法律要素，法律原則和規則自然是不相同的，二者必然存在差異。哈特的理論認為，原則和規則之間雖然存在不同，但只是在“度”上有所不同，并不存在對立的矛盾。德沃金也對二者做出了比較，他認為原則與規則間存在著尖銳對立，它們都是對不同情況下做出不同法律后果決定的依據，區別就在于“它們所做的指示的特點”，我贊同哈特的觀點，區別于規則的適用，法律原則適用的特征如下：

　　一，適用范圍的廣泛性。法律規則的適用只發生在將規則具體化的情景——司法和執法領域。而法律原則不僅存在于這一場合，還存在于立法領域，作為一種價值取向指導著立法活動的進行。

　　二，適用的不確定性。法律規則是一種確定性規范，一般都明確具體的規定了法律關系主體的權義和責任，而法律原則沒有嚴密的邏輯機構，內容和效力都相對不明確，屬于不確定性規范。因此法律規則可以直接作為法官審理案件的準則，而法律原則能否適用于個案，只有通過分析該個案的具體情況才能加以確定。

三，價值取向性。法律原則的適用有個利益衡量的問題，當兩個法律原則相沖突時，或者當原則與規則相沖突時，就需要衡平二者所代表的利益群體，通過這樣的方式，達到公平正義的目標，實現法律的價值。

　　法律原則適用的情形（一）法律原則在司法過程中的適用情況是一個動態的復雜過程，在不同情形下有不同的適用方式。其適用的關鍵點在于，個案中能否適用原則以及如何適用原則，取決于與個案相關的規則的具體情況。換言之，只有根據明確具體的規則才能確定能否適用原則以及如何適用原則。

　　法律原則間接適用法律原則的間接適用是指個案中有相適應的規則并可以適用該具體規則，同時存在著賦予該規則正當性的某種原則，又沒有同該原則沖突的其他原則存在。法律原則的間接適用絕大多數都體現在一般案件中，對于案件事實清楚、法律關系清晰、規則明確的案件，法律規則一般都明確規定了其構成要件和法律后果，這種情況下應優先適用法律規則，原則的適用只是方便法官做出更加合理的解釋。

　?。ǘ┓稍瓌t的直接適用法律規則，由于其固定性和滯后性，很有可能隨著社會經濟的發展而喪失其應有的效力，此時，究竟是繼續適用法律規則還是適用更加合理的法律原則呢？在這里，“瀘州遺贈案”③給了我們啟示。在號稱中國“公序良俗第一案”的瀘州遺贈案中，法院沒有將遺產判給接受合法遺贈的“第三者”，張學英，而是依據民法的公序良俗原則判決蔣某勝訴。盡管在本案中遺贈事實成立，也符合繼承法具體條文的規定，但是，不管是繼承法還是婚姻法，這些特別法都必須以民法的基本原則為指導思想，法官斷案時也不能完全三段論式的裁判，必須充分領會到每個制度，每個條文制定背后的價值意義。該案法官因放棄具體規則轉而引用法律原則判決的做法曾引起巨大爭議。實踐中，當有明確具體的規則，但該規則卻與某些法律原則相對立時，該如何裁決呢？

　　陳金釗認為，法律原則應該指引著法官運用明確具體的規則對案件進行裁判。我認為這種觀點是可取的，當個案中適用的法律規則與其他相關法律原則發生沖突時，原則應該優先適用。此時法律原則的優先適用足以說明，即使立法已經制定了明確具體的規則，司法者在適用規則時依然要審查規則的適用是否與法律的基本精神，與法律體系中的其他原則相沖突。只有這樣，才能保障法律目標的實現，體現立法的價值。